Nesse domingo (19), Leo Dias publicou uma matéria onde afirmava que o pai de Tiago Leifert teria usado sua influência no Conselho de Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar) para abrir um processo contra o cantor Gusttavo Lima, por uma suposta retaliação da Globo. Na manhã desta segunda-feira (20), o apresentador do Big Brother Brasil se pronunciou e chamou de “teoria da conspiração” a publicação do colunista.

Gilberto Leifert foi presidente do Conar por 20 anos e é ex-diretor da Globo. A ‘vingança’, especulada por Leo Dias, seria pela troca de gravadora do sertanejo, da Som Livre para a Sony, o que teria deixado ‘enfurecidos’ os executivos da TV Globo.

Em seu Instagram, o Tiago Leifert ironizou a especulação. “Ele não trabalha na Globo desde 2017. Ele não vai no Conar desde 2018. Meu pai está de bermuda em casa, aposentado, cumprindo a quarentena dele. Eu acho que meu pai nunca ouviu uma música do Gusttavo. Eu gosto dele, minha sobrinha gosta, minha mãe também. Por que meu pai perseguiria o Gusttavo Lima? De onde tiraram isso? Nada a ver! Eu não tenho nada a ver com o que está acontecendo, estou tocando meu trabalho no Big Brother Brasil. Pelo amor de Deus, parem" pediu o apresentador. 

Uma das campanhas mais comentadas dos últimos tempos no Brasil, o comercial do Dia dos Namorados da marca de cosméticos O Boticário, foi "absolvida" no Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar). A denúncia de consumidores que consideraram a propaganda imprópria por mostrar cenas com casais homossexuais foi arquivada por unanimidade. Um dos relatores, ao comentar o tema, afirmou: "Não contem com a publicidade para omitir a realidade".

A campanha, que estreou no fim de maio, no intervalo do Fantástico, da TV Globo, causou polêmica nas redes sociais e virou sucesso no YouTube. O comercial, até a quinta-feira, 16, tinha mais de 3,5 milhões de visualizações no site de vídeos. A temática gerou queixas de políticos conservadores, que chegaram a propor um boicote à empresa. Em junho, justamente no momento em que a propaganda era exibida intensamente na televisão, criou-se uma "guerra de opiniões" sobre o filme, criado pela agência AlmapBBDO.

O conteúdo criou uma batalha de "gostei" e "não gostei" nas avaliações do YouTube. Com o passar do tempo, porém, a visão positiva do vídeo acabou predominando. Na quinta-feira, eram 386 mil "gostei" e 192 mil "não gostei". A conversa chegou até ao site Reclame Aqui, que exibe queixas de consumidores.

Em resposta ao debate, O Boticário divulgou nota afirmando que "a proposta da campanha Casais (…) é abordar, com respeito e sensibilidade, a ressonância atual sobre as mais diferentes formas de amor - independentemente de idade, raça, gênero ou orientação sexual - representadas pelo prazer em presentear a pessoa amada no Dia dos Namorados".

Segundo fontes do mercado publicitário, a diferença entre o filme de O Boticário e os de outras marcas brasileiras que já abordaram as relações homoafetivas residiu na força da veiculação. "Hoje, há um medo enorme (das reações), a propaganda ficou muito careta e politicamente correta. E O Boticário tomou uma posição", disse um publicitário envolvido na produção. As informações são do jornal O Estado de S. Paulo.

A partir desta sexta-feira (1º), estão proibidas ações de merchandising (publicidade indireta colocada em programas, com a exposição de produtos) dirigidas ao público infantil em programas criados ou produzidos especificamente para crianças em qualquer veículo. A norma faz parte das novas recomendações para a publicidade que envolve crianças e adolescentes, definidas no Código Brasileiro de Autorregulamentação Publicitária.

Segundo o Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar), a publicidade de produtos e serviços direcionada a esse segmento deve se restringir aos intervalos e espaços comerciais. As alterações, incorporadas à Seção 11 do código, que reúne as normas éticas para a publicidade do gênero, também preveem que as ações de merchandising em qualquer programação e veículo não empreguem crianças, elementos do universo infantil ou artifícios publicitários com o objetivo de captar a atenção desse público específico.

Ao defender regras mais restritivas para o setor, o Conar destaca ser contrário à proibição total da publicidade infantil, por entender que se trata de parte essencial da educação. “Privar crianças e adolescentes do acesso à publicidade é debilitá-las, pois cidadãos responsáveis e consumidores conscientes dependem de informação", disse, em nota, o presidente do conselho, Gilberto Leifert.

Para definição do público infantil, o código adota os parâmetros do Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA). De acordo com o ECA, são consideradas crianças meninos e meninas até 12 anos de idade incompletos e adolescentes, os que têm entre 12 e 18 anos de idade.

O Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar) julgou na última quarta-feira (19), no Rio de Janeiro, o caso que envolvia textos elogiando produtos da marca Sephora postados em três blogs de moda. A suspeita é que as blogueiras tenham sido pagas para fazer publicidade para a loja, mas não sinalizaram no blog a publicação publicitária, conhecida no meio como “publi-post”. O conselho irá publicar em seu site no próximo mês uma advertência pública ( espécie de "bronca") dispensado a procedimentos inadequados no mercado publicitário, uma decisão considerada pena leve. 

O caso, que  se tornou público no mês passado levanta a suspeita  de que sugestões de compras feitas pelas blogueiras Lala Rudge, Thássia Naves e Mariah Bernardes seria propaganda paga pela Sephora, porém não identificada no blog dessa maneira, o que contraria as regras da entidade. Essa é a primeira vez que o Conar investiga algo relacionado a prática de posts pagos em blogs. 

O teor da advertência na íntegra ainda não foi divulgado. No entanto, o documento irá servir de base para análises de casos futuros, além de esclarecer até que ponto o Conselho considerou inadequado o comportamento das autoras dos blogs. 

As três blogueiras e a Sephora não quiseram comentar a decisão.  Porém, como formar de comentar o caso, Lala Rudge publicou um post escrito em conjunto com sua irmã Maria,  na noite da quarta-feira (19) em que afirma que não fez publicidade disfarçada para a Sephora. 

"Nunca ouvi nada tão absurdo, confesso que ainda estou um pouco chocada com tudo isso!!!", escreveu. "Eles (Sephora) jamais, nunca, compraram a nossa opinião, graças a Deus não precisamos nos “vender”!!!".  (Leia o texto na íntegra aqui). 

O varejo de produtos cosméticos Sephora, abriu sua primeira loja brasileira no mês de julho, no Shopping JK Iguatemi, de São Paulo.

O Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar) abriu, na última semana, três processos contra blogueiras de moda para investigar a suspeita de propaganda velada em suas postagens. Segundo o órgão, os alvos da investigação são a rede de cosméticos francesa recém-chegada ao Brasil Sephora, e as blogueiras Thássia Naves, Lala Rudge e Mariah Bernardes. Essa é a primeira vez que o Conar investiga irregularidades na veiculação de publicidade em blogs.

Em uma denúncia feita ao blog, houve o apontamento de que as três blogueiras haviam feito posts e imagens de Instagram sobre produtos da marca YSL - representada no Brasil pela Sephora, quase no mesmo momento. 

O que também chamou a atenção do órgão foi a semelhança entre o texto dos três posts feitos pelas jovens. Segundo a assessoria do Conar, "blogs não podem tentar disfarçar ou fazer com que o consumidor não perceba que se trata de propaganda comercial". Segundo o conselho, toda publicidade deve ser claramente identificada e percebida como tal pelo consumidor.

O Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária é uma agência de autorregulamentação do mercado de publicidade e tem suas decisões respeitadas por anunciantes e veículos de comunicação. Segundo o Conar, a empresa de varejo e as três blogueiras já foram notificadas e possuem um prazo de 40 dias para apresentar defesa. Caso sejam condenadas, o conselho pode solicitar o fim ou a alteração da campanha. A decisão pode servir de embasamento para algum processo jurídico posterior.

 Resposta 

Em comunicado oficial a empresa afirmou que blogueiras têm liberdade para opinar sobre seus produtos. Porém não esclareceu se na ocasião pagou pelos elogios postados.  Leia a declaração na íntegra: “A Sephora respeita a integridade editorial dos blogs que citam a empresa e entende que os mesmos têm liberdade de publicar e dar opiniões sobre produtos e marcas, sejam elas positivas ou negativas. Independentemente da compra de espaços publicitários em veículos online, a Sephora convida os autores dos blogs a expressar suas opiniões sobre nossos produtos. De maneira alguma a Sephora tenta influenciar no conteúdo de qualquer resenha que seja publicada na internet ou em qualquer outro meio”. 

Já as blogueiras envolvidas não quiseram se pronunciar. Entretanto, Mariah Bernardes respondendo um comentário no seu blog sobre a polêmica, deu uma dica do que pode ter acontecido. A blogueira afirma que errou "dessa vez" por “não ter colocado a palavra PUBLIPOST no final do post, coisa que eu sempre faço para deixar claro o que é um publi e o que não é". Sobre a prática, ela afirma "mas eu sempre fui a favor de ser muito clara quanto a isso". 

O caso da Sephora lembra o do viral Perdi Meu Amor na Balada, investigado pelo Conar por não ter sido sinalizado claramente como publicidade. Leia sobre o caso no link.

O Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar) decidiu hoje arquivar a representação movida contra a campanha da marca de lingerie Hope, estrelada pela modelo Gisele Bündchen. Os membros presentes à sessão do julgamento acompanharam o voto do relator do caso, que considerou que os estereótipos utilizados nas propagandas "são comuns à sociedade e facilmente identificados por ela, não desmerecendo a condição feminina".

A representação contra a campanha criada pela agência Giovanni+DraftFCB foi iniciada após o Conar receber denúncias de 40 consumidores e também da Secretaria Especial de Políticas para as Mulheres da Presidência da República, que argumentavam que a peça depreciava a figura da mulher. A ministra do órgão, Iriny Lopes, chegou a dizer que a propaganda estereotipa a mulher como um indivíduo que, para ter uma condição igualitária, ou não ser repreendida, precisa se valer do corpo. Ainda cabe recurso da decisão.