O publicitário Galileu Araújo Nogueira, de 33 anos, receberá R$ 40 mil de indenização da rede de farmácias Droga Raia, após ser vítima de um episódio de homofobia em uma unidade da empresa no centro de São Paulo.

Durante a realização do cadastro de cliente, Nogueira teve seu primeiro nome trocado para “Gaylileu”, em 2021. Ele percebeu a ofensa através da entrega de newsletters e mensagens de texto semanais, com ofertas da farmácia. 

"Me dou por satisfeito. É muito importante a Droga Raia fazer essa doação para a Casa 1, porque lá há treinamento para qualificação profissional de pessoas LGBT. Se a Droga Raia não tivesse aceitado fazer a doação, eu teria feito”, declarou a vítima. 

Com a indenização que recebeu, Galileu informou que irá dar bolsas de estudos para jovens LGBTQ+ que queiram se especializar em comunicação. O publicitário também usa suas redes sociais para mostrar seu trabalho como estrategista de marcas, além de dar aulas de “branding”, estratégias de construção de marcas. 

A outra parte do valor da indenização vai ajudar a ONG Casa 1, que recebe gratuitamente pessoas de 18 a 25 anos que foram expulsas de suas casas pelas famílias por causa de suas orientações afetivas sexuais e identidade de gênero. 

“Eu não tinha ideia de que a notícia de que a homofobia perdeu ia ganhar tanto espaço e tanta visibilidade. Geralmente, o que ganha espaço é a homofobia em si, a violência, e não exatamente que a gente está caminhando”, declarou em suas redes sociais, nesta sexta-feira (13). De acordo com Galileu, mais de 150 pessoas já se inscreveram no projeto que concede as bolsas de estudo. 

[@#video#@]

Acusado de estupros, assédios moral e sexual e manipulação de vídeos divulgados nas redes sociais, o vereador do Rio de Janeiro Gabriel Monteiro (PL) só fez negativas genéricas e não arrolou nenhuma testemunha na defesa prévia que apresentou na última segunda-feira, 9, ao Conselho de Ética da Câmara Municipal, afirmou vereador Chico Alencar (PSOL), relator do processo que pode culminar com sua cassação.

"A defesa dele é um ataque ao Conselho, apontando supostas irregularidades no processo, sem tratar do mérito de nenhuma das acusações", disse Alencar em entrevista coletiva nesta quinta-feira, 12, logo após os sete vereadores titulares do Conselho se reunirem para debater a defesa apresentada por Monteiro.

Em nota, Alencar afirma que "quanto ao mérito da representação, há apenas uma negativa geral, abordando exclusivamente aspetos de supostas irregularidades procedimentais. Inexiste defesa em relação aos quatro fatos objetivos imputados, limitando-se o documento a dizer que o fato 1 (menor induzida a depoimento em um shopping) ‘não tipifica condutas incompatíveis com o decoro parlamentar’, no fato 2 (uso e agressão de morador em situação de rua), o vídeo editado ‘transforma o trabalho da defesa numa verdadeira caça ao tesouro’; no fato 3 (filmagem de sexo explícito com adolescente, denunciada pelo Ministério Público estadual), alega-se, genericamente, que ‘os fatos não são verdadeiros’; no fato 4 (da menor exposta com piolhos e acariciada abusivamente), reclama-se que o link do vídeo não abriu e que o constrangimento da menina é apreciação ‘subjetiva’".

O relator prossegue: "O que se pleiteia é a anulação de todo o feito até aqui. Em caso negativo, afirma-se que ‘o representado provará a realidade dos fatos através de todas as provas admitidas em direito’".

As argumentações da defesa do vereador foram encaminhadas à Procuradoria da Câmara, que vai se manifestar sobre elas na próxima terça-feira, 17, quando o Conselho vai se reunir novamente. Caso a Procuradoria se posicione pela continuidade do processo, o que é considerado muito provável pelos vereadores que integram o grupo, o Conselho vai decidir também durante a reunião da próxima terça-feira quais serão as primeiras pessoas convocadas para prestar depoimento. O grupo tem 30 dias úteis, extensíveis por mais 15, para essa fase de instrução do processo. Para que o mandato de Monteiro seja cassado, serão necessários votos favoráveis de ao menos 34 dos 51 vereadores.

A cantora Daniela Mercury decidiu processar o deputado Eduardo Bolsonaro. No último dia 6, o parlamentar publicou um vídeo de uma fala distorcida da artista. O conteúdo editado mostra Daniela dizendo que Jesus Cristo era gay, o que na verdade não aconteceu. Na legenda da postagem, o filho do presidente Jair Bolsonaro escreveu: "Cuidado! Cenas fortes. Efeitos colaterais de abstinência da Lei Rouanet. A que ponto a pessoa contaminada chega... Deus tenha misericórdia deles. Eles não sabem o que fazer".

A montagem usada por Eduardo foi feita durante a participação da baiana no Festival de Inverno de Garanhuns (FIG), em 2018. No primeiro trecho do vídeo manipulado, usado pelo político, Daniela aparece criticando o Brasil.

"Está chato para c… esse país", declarou Daniela Mercury. Em um outro corte, ela diz: "Era gay, gay, muito gay! Muito bicha, muito viado, sim". No vídeo original, Daniela Mercury surge desabafando sobre a retirada da peça O Evangelho Segundo Jesus, Rainha do Céu, do FIG, protagonizada pela atriz Renata Carvalho.

A fala original de Daniela também se referia ao cantor Renato Russo. Após Eduardo Bolsonaro compartilhar a fake news, Daniela Mercury disse: "Fake News é crime. Aos criminosos, a lei!". A assessoria dela ressaltou que o caso vai sim à Justiça.

[@#video#@]

O publicitário Galileu Nogueira, 33, denunciou em suas redes sociais ter sido vítima de homofobia da empresa farmacêutica Droga Raia. "Eu fiquei em choque", disse em entrevista ao Estadão, como reagiu quando viu seu nome trocado no registro da empresa. Em qualquer compra que ele fizesse, seja online ou presencial, surgia "Gaylileu". Adicionaram um ‘y’ no nome de origem dele, uma espécie de alusão à palavra gay. Inicialmente, ele imaginou ser um erro de digitação. Somente após realizar mais de uma compra constatou que foi uma falha proposital com o intuito de zombar da sexualidade dele. "Ninguém merece ser tratado dessa forma. Tem que ouvir quem passou pela dor", desabafou.

A primeira vez em que Galileu percebeu o equívoco foi há mais de um ano, no dia 13 de janeiro de 2021. Dois meses depois, ele notou novamente a mudança do nome. Primeiro, ele descadastrou o número das promoções e avisos que recebia via SMS. No entanto, ele contou que essa tática não foi suficiente. Segundo ele, ainda havia um incômodo ao realizar compras presencialmente e se deparar com o nome. Em uma das situações narradas pelo consumidor, um funcionário de uma das unidades da farmácia, perguntou: "seu nome é 'Gaylileu' mesmo?"

Foi em março do ano passado que o publicitário decidiu questionar a empresa. Ele abriu uma denúncia no Conselho de Ética da própria marca. Mas ficou dois meses sem qualquer resposta, conforme relatou. "Os contatos não aconteciam". Foi a partir dessa lacuna que resolveu abrir um processo judicial contra a farmácia.

Em nota enviada à reportagem, a Droga Raia disse que sempre esteve "aberta para o diálogo". Essa afirmação é refutada por Galileu. De acordo com o publicitário, a empresa não apresentou interesse em reforçar a diversidade dos funcionários e se comunicar com ele de forma mais humanizada. "Não houve nenhuma movimentação. O caso aqui é sobre descaso".

Na segunda-feira, 21, houve uma audiência de conciliação, mas as partes não entraram em acordo. A defesa de Galileu fez três pedidos: solicitou R$ 30 mil por danos morais, um treinamento sobre homofobia para os funcionários da rede - promovido por uma ONG LGBTQIA+ -, além de uma retratação. Na contraproposta da Droga Raia, os representantes ofereceram R$ 5 mil e informaram que a empresa já possuía uma capacitação interna sobre inclusão e diversidade para os colaboradores. O publicitário não aceitou a oferta.

Descontentado com o rumo que o processo tomou, ele optou por tornar o caso público. "Tive muita angústia durante esse ano, os advogados não respondiam". Exato uma semana após a audiência, na segunda-feira, 28, Galileu compartilhou em sua conta oficial no Instagram que sofreu homofobia velada e que se sentiu "no dever de compartilhar essa história para inspirar pessoas LGBTQIA+ a tomarem atitudes como também para gestores de marca ficarem atentos ao universo que a marca cria", escreveu no post.

Na publicação, o publicitário reiterou que acreditava na conciliação entre ele e a Droga Raia, mas afirmou que não ficou satisfeito com a conduta da rede farmacêutica. Para ele, faltou transparência. "Eu poderia até colaborar", disse em referência aos treinamentos que sugeriu para a empresa. "Vocês querem me ouvir? Eu tenho algo para falar sobre o assunto. Tinha que apurar e entender o que aconteceu lá dentro".

A origem da mudança do nome de Galileu não foi identificada pela farmácia, segundo o publicitário. Agora, ele pretende seguir com o debate sobre o preconceito acerca da mudança de nome sem consulta do consumidor. "É um tema que passa batido todos os dias. Pessoas com nome social podem estar sofrendo agora". Por atuar em grandes empresas como estrategista de branding, responsável por elaborar planos e diretrizes para a construção de uma marca, ele considera que esse tipo de situação é "ruim para os negócios e para as pessoas".

COM A PALAVRA, A DROGA RAIA

"A Droga Raia repudia veementemente a homofobia. Reconhecemos e lamentamos o transtorno que o Sr. Galileu sofreu. Pedimos desculpas pelo o que aconteceu. Enfatizamos que, assim que ficamos sabendo da troca do nome, um ano atrás, corrigimos o cadastro imediatamente e informamos o Sr. Galileu que o nome foi corrigido e revisamos os procedimentos internos. Durante estes doze meses sempre estivemos abertos para o diálogo. Tentamos chegar a um acordo em relação à indenização solicitada, mas não obtivemos êxito e continuamos abertos ao diálogo. A Droga Raia é integrante do Fórum de Empresas e Diretos LGBTI+ e fazemos questão de divulgar internamente para os nossos 50 mil funcionários que a empresa respeita a comunidade LGBTI+, assim como divulgamos o compromisso público de ter um ambiente livre de discriminação presenciada ou vivida nas nossas farmácias, escritório e centros de distribuição, alinhados com os Objetivos de Desenvolvimento Sustentáveis da ONU (ODS) contra a discriminação de Pessoas com Deficiência, LGBTI+, negros, sêniores 60+ e mulheres."

Uma lei regional aprovada nesta quarta-feira (23) nos Estados Unidos permite processar os provedores de serviços de aborto em tribunais civis, enquanto conservadores em todo o país intensificam os esforços para derrubar direitos reprodutivos de longa data.

O projeto de lei de Idaho permite às famílias das mulheres que abortaram - e aos pais dos fetos - processar os provedores, deixando a aplicação da lei fora das mãos do Estado, medida inspirada em uma lei polêmica do Texas.

O governador Brad Little, que assinou nessa quarta-feira o projeto de lei, disse ser um ávido defensor dos direitos dos "bebês antes do nascimento", mas que temia que esse enfoque fizesse com que a lei fosse inconstitucional. “Embora eu apoie a política pró-vida dessa lei, temo que o novo mecanismo de aplicação civil logo se mostre inconstitucional e imprudente”, escreveu em carta à legislatura estadual.

“Delegar a cidadãos privados a imposição de multas pesadas pelo exercício de um direito constitucional desfavorável, mas reconhecido judicialmente, a fim de evitar a revisão judicial, mina nossa forma constitucional de governo e enfraquece nossas liberdades coletivas”, acrescentou Little.

Como também apontaram os críticos da lei do Texas, Little disse que enquadrar a legislação dessa maneira tornava vulneráveis direitos que os conservadores apreciam, como o de possuir armas.

- 'Governo irresponsável' -

Grupos de direitos civis e a Casa Branca atacaram a lei de Idaho. "Os legisladores promoveram abertamente esse projeto de lei como uma forma 'inteligente' de minar o acesso ao aborto evitando a revisão judicial", disse Lauren Bramwell, da União Americana pelas Liberdades Civis (Aclu). É uma forma de "governo politicamente motivada e irresponsável, que irá prejudicar pessoas reais, que merecem decidir por si sós o que é melhor para elas e suas famílias, sem interferências políticas".

A secretária de Imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, disse que o projeto de lei do Texas e iniciativas que o imitam, como o projeto de lei de Idaho, são uma tentativa flagrante de minar os direitos estabelecidos em Roe v. Wade da Suprema Corte, que cimentou o direito da mulher ao aborto.

“Esse avanço é devastador para as mulheres de Idaho, pois impedirá ainda mais o acesso das mulheres aos cuidados de saúde, especialmente aquelas de baixa renda e que vivem em comunidades rurais”, assinalou Jen.

Políticos de direita lançaram um ataque frontal ao aborto, um tema que divide profundamente os Estados Unidos e é importante para os eleitores.

Um total de 1.844 medidas relacionadas à contracepção e ao aborto foram introduzidas em 46 estados entre 1º de janeiro e 15 de março, segundo o Instituto Guttmacher, que defende o direito ao aborto.

Deputados de estados do sul, liderados por republicanos, introduziram leis que endurecem as restrições ao aborto, enquanto deputados em estados governados por democratas aumentaram as medidas que protegem o direito da mulher a decidir.

O frenesi legislativo ocorre quando a Suprema Corte, dominada por conservadores devido à indicação de três juízes pelo ex-presidente Donald Trump, está prestes a derrubar "Roe v. Wade", uma decisão histórica de 1973 que manteve o acesso ao aborto como um direito constitucional.

O Santa Cruz está com folhas de pagamento em aberto com o atual elenco. O novo presidente, Antônio Luiz Neto, sabe disso e já se movimenta para conseguir os recursos. Mas até quem já saiu do clube faz tempo tem valores a receber do clube. O atacante Pipico está processando o tricolor e quer quase R$ 500 mil do já combalido time pernambucano.

Ídolo de boa parte da torcida durante a maior parte da sua passagem pelo Santa – entre 2018 e 2021 – Pipico alega que o clube lhe deve salários, verbas rescisórias e depósitos de FGTS. O processo foi revelado pelo GE e confirmado pelo LeiaJá.

De acordo com o processo, Wesley Henrique Lima Silva e Silva, ou só Pipico, quer R$ 496.173,61 do Santa Cruz. Hoje no Madureira, do Rio de Janeiro, o atacante tinha contrato com o clube do Recife até este ano, mas foi mandado embora após a desastrosa campanha na série C de 2021, que terminou com o rebaixamento do clube.

Carteira de Trabalho

Ainda de acordo com o processo, impetrado na última segunda-feira (14), o Santa Cruz ainda não devolveu a carteira de trabalho de Pipico. O time tem 15 dias para apresentar a sua defesa ou terá que pagar R$ 1.000 pelo documento perdido.

A Justiça de São Paulo condenou Silvio Santos e o SBT a pagarem uma indenização de R$ 50 mil. De acordo com informações do colunista Rogério Gentile, do Uol, o valor é referente a uma pergunta de cunho sexual que o apresentador da emissora fez para uma criança em seu programa.

Na ocasião, Silvio recebeu participantes mirins para uma competição musical no quadro Levanta-te. Em 2016, ao entregar o prêmio de R$ 1 mil para uma menina, o comunicador perguntou: "O que você acha melhor, sexo, poder ou dinheiro?". A criança foi questionada no palco na companhia da mãe.

O desembargador José Aparício Coelho Padro Neto, relator do processo, afirmou na decisão que a pergunta feita por Silvio Santos causou constrangimento à garota, no qual alegou também na decisão que o assunto na ocasião gerou repercussão nas redes sociais.

Tanto Silvio Santos como o SBT argumentaram que a pergunta realizada na atração precisa ser analisada em seu contexto, já que a Justiça não conferiu na íntegra o programa. Foi dito também que a menina não sofreu nenhum tipo de dano indenizável; o apresentador e a emissora ainda podem recorrer da ação.

A mãe da criança chegou a classificar no processo que o episódio com a participação da sua filha foi um 'vexame'. Ela também pediu uma indenização por danos morais de R$ 998 mil, mas o Tribunal de Justiça confirmou só os R$ 50 mil citados na primeira estância, que será acrescido de correção monetária e juros desde que o processo foi aberto.

O processo para recorrer de alguma questão do Exame da Ordem dos Advocacia do Brasil (OAB), ocorre de forma totalmente on-line, através da banca organizadora da prova, no caso a Fundação Getúlio Vargas (FGV). Para elucidar algumas dúvidas presentes, o LeiaJá, ouviu o advogado João Paulo Torres sobre o tema.

“Primeiramente, o examinado ou examinada deve verificar, com os professores, a possibilidade de chances reais ou não de anulação de questão(es). É importante atentar-se ao fato da FGV nem sempre anular, por mais que seja absurdo o erro. Já tivemos em seu histórico, anulações de ofício e outras dentro do prazo estabelecido pelo edital como também, não anularam”, explica o professor.

No edital do exame são estabelecidas datas para fazer tal contestação. No Exame XXXIV, a data prevista para abertura do prazo recursal ocorrerá entre os dias 8 e 10 de março de 2022. O candidato poderá entrar no site da FGV, no qual será disponibilizado um link de acesso, demonstrando qual ou quais disciplinas e questão ou questões ele não concorda com a alternativa,  de acordo com o gabarito preliminar disponibilizado pela FGV no dia 20 de fevereiro de 2022. 

“Vale lembrar, que quanto mais examinandos(as) recorrerem, existirá uma pressão maior para que a Banca da FGV reveja, reconheça e possibilite a devida anulação da questão/questões.”, diz João Paulo Torres.

Acerca da pontuação, o docente salienta: “se o candidato acertou o gabarito preliminar onde a questão está sendo contestada, nada ocorrerá em termos de acréscimo de pontuação, permanecendo assim a mesma pontuação.  Caso o(a) examinando(a) errou no gabarito preliminar e a banca reconhecer o erro, anulando a(as) questão/questões, a pontuação será acrescentado(a) e ocorrerá automaticamente no próprio sistema da FGV, bastando verificar e confirmar quando sair o Gabarito e resultado final dos aprovados(as) na 1º FASE”.

O resultado final será divulgado no dia 21 de março de 2022. Caso o(a) examinando(a) qie errou a questão no Gabarito, não recorra, ele será prejudicado? “Não. A pontuação será atribuída para todos(as) que erraram a questão, lembrando que quanto mais pessoas recorrerem, maior a chance de anulação”, finaliza o professor João Paulo Torres.

Brad Pitt está processando Angelina Jolie, sua ex-esposa. Ela teria vendido parte de um imóvel de propriedade de ambos sem sua autorização, a fazenda Château Miraval, localizada na província de Correns, no sudeste da França.

Segundo documentos do Tribunal Superior de Los Angeles, publicados no site TMZ, "Jolie consumou a suposta venda sem o conhecimento de Pitt, negando a Pitt o direito de consentimento que ela lhe devia e o direito de preferência que sua entidade comercial devia a ele.” A fazenda estava avaliada em R$ 146 milhões.

Ao todo, a Château Miraval tem 35 quartos, além de um lago, jardins, uma capela e um vinhedo. Na propriedade, o ex-casal mantém o funcionamento de uma vinícola. Brad e Angelina compraram o local em 2008 e realizaram seu casamento lá em 2014.

No processo, a atriz justificou a venda dizendo que não poderia “manter nenhuma posição de propriedade em um negócio baseado em álcool, dadas suas objeções pessoais.” Com isso, o ex-marido iniciou as negociações para comprar sua parte. Mas com a venda para um terceiro, o empresário russo Yuri Shefler, o caso ganhou novo desdobramento judicial.